Articolul a fost rectificat

Dezbaterea organizată de Moldova 1 pe data de 4 octombrie vine ca urmare a solicitării opoziției de a avea mai mult acces la televiziunea națională, dar și la invitația repetată a speakerului Andrian Candu adresată liderului Partidului Acțiune și Solidaritate, Maia Sandu.

Cu titlu de remarcă generală, trebuie menționată atitudinea vădit părtinitoare a moderatoarei dezbaterii—directoarea postului public, Ecaterina Stratan—care încerca să favorizeze poziția domnului Candu, inclusiv prin replici directe aduse doamnei Sandu cu privire la declarațiile sale.

Calitatea în care a venit Andrian Candu la dezbatere

Prima controversă a dezbaterii a fost legată de statutul în care s-a prezentat Andrian Candu. Moderatoarea emisiunii a declarat că acesta a fost invitat în calitate de președinte al Parlamentului. Însă declarațiile ulterioare ale domnului Candu despre activitatea Partidului Democrat, dar și potențialele oferte de alianțe după alegerile din 2018, vorbesc despre faptul că acesta reprezenta poziția formațiunii politice. Mai mult, Andrian Candu a accentuat sprijinul acordat de PD Maiei Sandu la alegerile prezidențiale, pe care nu putea să îl declare din partea Parlamentului Republicii Moldova.

Sistarea fondurilor de către Parlamentul European

Maia Sandu a afirmat că suportul pentru sistemul de justiție al Republicii Moldova din partea Uniunii Europene a fost sistat. Într-adevăr, comisarul Stylianides1 a declarat că pentru moment fondurile dedicate justiției nu vor fi transferate din cauza rezultatelor slabe înregistrate la acest capitol. Este de menționat totuși că această decizie nu a fost încă anunțată public de Comisia Europeană. De asemenea, în moțiunea inițială2 propusă Parlamentului European se prevedea suspendarea suportului macrofinanciar și monitorizarea implementării noii redacții a Codului Electoral de către o comisie specială formată din 5 persoane reprezentanți ai Parlamentului European și ai Serviciului de Acțiune Externă a Uniunii Europene. Însă, decizia a fost amânată pentru luna noiembrie 2017.3

Sistemul de vot mixt și coaliții cu partidele de stînga

În cadrul dezbaterii, domnul Candu a făcut cîteva afirmații contradictorii cu privire la activitatea Partidului Democrat. Acesta a spus că partidul este unul centrist, pe cînd articolul 3 al statutului partidului4 stabilește că acesta este unul de centru-stînga. Mai mult, acesta este parte a Internaționalei Socialiste, organizație care include partide social-democrate, socialiste și comuniste.

Vorbind despre orientarea partidului, domnul Candu s-a referit la faptul că acesta nu a făcut niciodată coaliții cu partide de stîngă, fapt ce este parțial adevărat. Coalițiile politice se creează atît pe termen lung pentru asigurarea actului guvernamental, cît și pentru realizarea unei acțiuni politice concrete, cum ar fi modificarea sistemului electoral. Acest fapt este des întîlnit în luarea unor decizii majore în alte state și putem considera că PD ar fi făcut o coaliție tactică cu Partidul Socialiștilor din Moldova pentru realizarea acestei modificări a sistemului electoral, dar și numirea unui șir de demnitari de stat, inclusiv ambasadori și directori de întreprinderi de stat.

Averea lui Andrian Candu și calitățile profesionale ale unor demnitari de stat

Maia Sandu a declarat că în ultimii 7 ani averea domnului Candu a crescut de 6 ori, fapt ce poate fi verificat prin declarațiile sale de avere. Totodată, domnul Candu nu a putut explica o serie de tranzacții cu acțiunile întreprinderilor pe care le deține, pe care le-a vîndut și după o perioadă le-a procurat înapoi, obținînd dividente semnificative datorită „capitalizării înalte” a firmei. Totuși, dumnealui nu a putut explica cum a putut obține profit, vînzînd acțiuni cînd firma costa mai ieftin și cumpărînd acțiuni cînd aceeași firmă costa mai scump.

În același timp, Maia Sandu a adresat o serie de învinuiri gratuite la adresa reprezentanților Consiliului Superior al Magistraturii și a Procuraturii, spunînd că aceștia nu sunt integri. Această afirmație nu a fost susținută de date concrete și nu poate fi considerată ca fiind întemeiată în acest context. Totodată, jurnaliștii de investigație au publicat mai multe anchete cu privire la membrii CSM, de exemplu, Nina Cernat, care a fost implicată într-o serie de decizii dubioase și ar deține un imobil de lux.5

Beneficiile reformei sistemului pensiilor

O parte importantă a dezbaterii a fost acordată reformării sistemului de pensii și faptului că aceasta favorizează doar persoanele care s-au pensionat recent, potrivit Maiei Sandu. Într-adevăr, noul sistem de calcul al pensiilor se bazează pe contribuțiile real achitate după 1999.6 Acest sistem inevitabil îi defavorizează pe cei care s-au pensionat în perioada în care salariile în monedă națională erau mai mici (în contextul valorii mai mari în comparație cu valutele străine) și îi favorizează pe cei care se pensionează în prezent. Replica domnului Candu a fost că reforma va fi implementată pe o perioadă lungă de timp și beneficiile sale vor fi evidente în timp, fără a explica cum va fi rezolvată disparitatea pentru persoanele care s-au pensionat mai mult timp în urmă.

Raportul Kroll

Maia Sandu l-a întrebat pe Andrian Candu de ce nu este publicat al doilea raport Kroll și a afirmat că acesta ar include o serie de persoane fizice și juridice care au beneficiat de pe urma furtului miliardului. Andrian Candu a răspuns că raportul Kroll 2 nu este pregătit încă și că îl va publica în momentul în care va avea acces la acesta. Președintele Parlamentului a declarat anterior7 că raportul nu este finalizat și urmează să fie prezentat la sfîrșitul lunii octombrie – începutul lunii noiembrie. În același context, menționăm că Banca Națională ar fi motivat prin absența raportului Kroll 2 lipsa intentării unor acțiuni de judecată împotriva debitorilor Băncii Sociale, fapt infirmat ulterior.8

Maia Sandu și răspunderea colectivă

Andrian Candu a lansat o serie de acuzații cu privire la responsabilitatea Maiei Sandu pentru anumite activități ale „colegilor” din PLDM, precum și faptul că aceasta ar fi fost „parte din guvernare” încă din timpul guvernului Greceanîi. Acest fapt nu corespunde realității: în perioada guvernului Greceanîi, doamna Sandu nu a avut o funcție de demnitate publică, ci activa în cadrul unui proiect internațional pentru educație. De asemenea, responsabilitatea colectivă a Guvernului este doar de natură politică și se manifestă prin demiterea acestuia în cazul lipsei de încredere. Miniștrii răspund doar pentru actele semnate individual și nu pentru rezultatele guvernării ca atare. Așadar, domnul Candu comite, inteționat sau nu, o eroare de logică numită „vinovăție prin asociere”.

În loc de concluzii

Calitatea dezbaterii publice organizate de Moldova 1 între Andrian Candu și Maia Sandu a fost net superioară dezbaterilor organizate în cadrul alegerilor prezidențiale, unele elemente negative precum sexismul și volumul de informații false prezentate fiind reduse semnificativ. Totodată, dezbaterea nu a fost structurată și nu a avut un format bine-definit, fapt ce nu a permis informarea calitativă a cetățenilor asupra problemelor actuale ale societății. Aceste deficiențe necesită să fie remediate pînă la lansarea emisiunii „Ora Partidelor” pentru ca această să își atingă scopurile.

Paragraful „Sistarea fondurilor de către Parlamentul European” a fost rectificat. În varianta inițială, s-a afirmat că doamna Sandu s-a referit la suportul macrofinanciar. Eroarea a fost din cauza unei întreruperi.